A GUERRA PELO CONTROLE DA INFORMAÇÃO: RUSSIAGATE RESULTARÁ NA REGULAÇÃO DAS REDES SOCIAIS?

A primeira coisa que a “Democracia Americana” não pode aceitar é o livre fluxo de informações e interpretações que desafiam a narrativa predominante apoiada pelo Estado, que, por sua vez, nega a própria base do que o mundo sempre pensou que a “Democracia Americana” deveria ser sobre, e esta poderosa revelação prova que as acusações do governo dos EUA de que seus rivais geopolíticos são “autoritários” nunca foram mais do que uma projeção psicológica de si mesmo.

Colin Stretch (esquerda), conselheiro geral do Facebook, Sean Edgett (centro), advogado geral interino do Twitter e Richard Salgado (direita), diretor de aplicação da lei e segurança da informação do Google, juram antes de testemunhar sobre a influência russa nas redes sociais durante um Subcomitê Judicial do Senado dos EUA sobre Crime e Terrorismo no Capitólio em Washington, DC, 31 de outubro de 2017. / AFP PHOTO / SAUL LOEB (Photo credit should read SAUL LOEB/AFP/Getty Images)

Seja pré-planejado ou inadvertido, uma das consequências mais prováveis ​​e de grande alcance do falso escândalo da notícia RussiaGate é que o Facebook e outros gigantes das redes sociais podem em breve ser submetidos a uma regulamentação rigorosa do estado.

O escândalo de RussiaGate desenvolvido artificialmente e de “estado profundo” foi inflado para proporções épicas e já resultou no suicídio inesperado do poder suave dos EUA, mas essa teoria de conspiração sem fim agora está pronta para afetar o resto do mundo de uma maneira completamente diferente, devido à provável “regulamentação” que Washington provavelmente poderia impor aos gigantes das redes sociais como o Facebook. A mídia “tradicional” tem estado clamando que o governo americano faça algo sobre o aumento astronômico das mídias sociais, que caiu milhões e milhões de pessoas longe de jornais e estações de TV e redirecionou para seus smartphones. Do ponto de vista das mídias sociais e de muitos de seus usuários, no entanto, essas pessoas não foram “pisoteadas”, mas liberaram-se de seu status prévio como público cativo para técnicas de influência convencionais e permitiram circular livremente no ciberespaço enquanto buscavam alternativas não Principais interpretações de eventos atuais e passados.

O surgimento das mídias sociais coincidiu com o dos meios de comunicação social RT e Sputnik financiados pela Rússia, cujos relatórios e análises logo se tornaram virais pela internet, pois satisfaziam o desejo de informação crucial que tantas pessoas ansiavam há anos. A sua popularidade explosiva levou-os a ganhar um número considerável de seguidores entre os públicos ocidentais, que voluntariamente compartilhavam seu conteúdo on-line e contribuíram para o que o Facebook descreve como “crescimento orgânico” ou a tendência natural de publicações não anunciadas. Ao apresentar um desafio para as narrativas do estabelecimento em todo o mundo, nem a RT nem o Sputnik foram vistos seriamente como “ameaça” pelos EUA e seus aliados, porque eles ainda não tinham sido responsabilizados por afetar qualquer mudança da vida real fora da “matriz” de cliques, curtimentos e compartilhamentos da internet.

Tudo isso mudou durante as eleições dos EUA de 2016, no entanto, uma vez que o monopólio da informação da mídia corporativa principal sobre a informação foi exercido em uma natureza tão flagrante e obviamente tendenciosa contra o Trump que inúmeros americanos começaram a contornar o que antes era impensável para muitos deles apenas um ano antes, e isso está arrastando meios de comunicação estrangeiros a obter uma sensação mais precisa da verdade que os barões de mídia do próprio país estavam suprimindo. Isso certamente diz muito sobre a profunda desconfiança que já prevaleceu entre muitos americanos em relação ao seu próprio governo, mas atingiu seu clímax ainda mais quando a mídia corporativa principal começou a inventar histórias de “notícias” abertamente fraudulentas sobre Trump em uma tentativa de descarrilar sua candidatura, com esse esforço tornando-se incontestavelmente claro quando comparado com a cobertura florida dada a qualquer coisa que Clinton disse ou fez. Como é sabido agora, os americanos se rebelaram contra o Estabelecimento ao votar Trump no escritório, e o “estado profundo” foi deixado coçando a cabeça sobre como isso poderia acontecer.

O autor explicou a dinâmica doméstica em jogo em seu artigo de novembro de 2016, logo após as eleições intituladas “Queridos amigos estrangeiros, aqui está porque o Trump ganhou (de um Clevelander)”, mas a idéia geral é que a armação democrata de políticas de identidade fracassou miseravelmente à medida que os americanos buscaram uma solução radical para equilibrar seu país do “estado profundo”. No entanto, o Estabelecimento não conseguiu reconhecer o óbvio, pegar a perda e continuar a lutar outra batalha mais tarde, por isso, por que eles decidiram continuar pressionando a narrativa irritada e incrivelmente ridícula de que “trolls russos” influenciaram de alguma forma a eleição devido à sua atividade de mídia social, e sugerindo que talvez haja um cheiro de colusão absoluta entre os presidentes Trump e Putin na organização dessa conspiração semelhante a um filme.

Esta narrativa é conveniente para muitas razões geopolíticas que estão fora do escopo desta análise, mas o benefício doméstico que se esperava derivasse desse enredo é que a mídia “tradicional” e o Estabelecimento finalmente tinham o pretexto de que eles estavam procurando para “regulamentar” as mídias sociais. Trazer o Facebook, o YouTube, o Twitter e outros em conformidade com as leis americanas já existentes sobre revelar a fonte de anúncios relacionados a eleições é uma coisa, mas pressionar essas plataformas para restringir a atividade de meios de comunicação de mídia financiados pela Rússia como RT e Sputnik de forma especulativa, “proibir a sombra” de seus funcionários e apoiantes, é uma ponte muito distante na distopia, assim como a caça às bruxas FARA de dois padrões dos EUA, que alega que os dois são “agentes estrangeiros”. Como resultado, parece que os “bons dias” de “correr solto” em todo o Facebook a compartilhar qualquer conteúdo que se ache agradável estão logo chegando ao fim quando Washington começar a “regular” as mídias sociais com base em “salvaguardar a democracia”.

Claro, a verdadeira razão é que alguns interesses de poder investidos também têm interesse em apoiar seus aliados de décadas nas mídias “tradicionais” contra seus novos rivais de mídia social, para não falar do imperativo auto-evidente na supressão de notícias e análises das mídias não-tradicionais através da Guerra dos EUA sobre a mídia russa. A próxima “regulamentação” pode até ir além do que está sendo observado, uma vez que Washington poderia procurar rotular a plataforma de mídia social como o Facebook como “empresas de mídia” por direito próprio, o que, em seguida, os forçaria a cumprir a legislação existente sobre a qual seus homólogos de mídia “tradicionais” tiveram que enfrentar por anos. Em certo sentido, isso “nivelaria o campo de jogo” entre “tradicionais” e mídias sociais, mas também poderia destruir a própria essência das mídias sociais. Não só isso, mas se os EUA considerarem o Facebook e o Google como “monopólios”, então eles poderiam ser quebrados e “regulamentados” ainda mais.

O que é terrivelmente irônico sobre tudo isso é que a posição internacional do governo dos EUA sempre foi a favor das “liberdades da internet”, atacando rotineiramente a Rússia, a China e o Irã para implementar uma legislação nacional baseada em segurança visando frustrar o risco de que Revoluções de Cores e Guerras Híbridas podem ser perigosamente recrutadas através das mídias sociais, mas agora, de repente, “a terra do livre” está fazendo o mesmo que os países que ela regularmente mancha como “ditaduras”, embora sem qualquer razão convincente e dependendo exclusivamente de uma inventada teoria de conspiração de falsas notícias. Como é típico, o estabelecimento do governo e seus partidários do “estado profundo” acreditam condescendentemente que suas verdadeiras intenções são invisíveis a olho nu devido à sua presunção de que a população é estúpida e politicamente inconsciente, embora o próprio fato de que sua “candidata perfeito” fosse derrotada por um “cavalo escuro” como Trump refuta totalmente essa noção.

A realidade é que a maioria dos americanos e o resto do mundo em geral vêem a “regulamentação” do governo dos EUA sobre as mídias sociais como é realmente, e esse é um poder de prisão ditador que esmaga qualquer dúvida remanescente de que “a terra da liberdade” é qualquer coisa menos isso, e que a “liberdade de expressão” só é permitida se alguém estiver apoiando o Estabelecimento ou se comportando como sua “oposição controlada”. A primeira coisa que a “Democracia Americana” não pode aceitar é o livre fluxo de informações e interpretações que desafiam a narrativa predominante apoiada pelo Estado, que, por sua vez, nega a própria base do que o mundo sempre pensou que a “Democracia Americana” deveria ser sobre, e esta poderosa revelação prova que as acusações do governo dos EUA de que seus rivais geopolíticos são “autoritárias” nunca foram mais do que uma projeção psicológica de si mesmo.

Autor: Andrew KORYBKO

Traduzido para publicação em dinamicaglobal.wordpress.com

Fonte: Oriental Review.org