Em 25 de outubro de 2017, a Comissão da União Européia anunciou novamente que não tinha os votos necessários do Estado-Membro para aprovar uma extensão de licença de dez anos para o glifosato de ervas daninhas. Eles tentarão novamente. Por trás deste aparente anúncio de rotina está uma das mais quentes batalhas sobre alimentos e saúde humana que o mundo tem visto desde a decisão dos EUA de 1972 de proibir a pulverização dos pesticidas mortais DDT nas culturas. Desta vez, as apostas vão muito além da proibição do glifosato. Isso afeta o futuro da fertilidade humana ou a falta dela.
Em Junho de 2016, a Comissão da UE fez um compromisso podre para permitir uma extensão de uso de 18 meses na UE de herbicidas à base de glifosato, durante o qual outros estudos científicos supostamente esclareceriam se o glifosato era cancerígeno. Foi o mesmo impasse entre estados-membros sobre a concessão do glifosato tóxico, o ingrediente principal no herbicida Monsanto Roundup, uma renovação de licença como vimos em outubro.
Em Março de 2017, a Agência Europeia dos Produtos Químicos (ECHA) da UE emitiu um relatório afirmando que “as provas científicas disponíveis não satisfaziam os critérios do Regulamento CLP para classificar o glifosato sobre a toxicidade específica de órgãos-alvo ou como cancerígeno ou como um mutagênico ou para a toxicidade reprodutiva”. A ECHA, com sede em Hensinki, é um organismo criado somente em 2007 e estabelecido para monitorar o uso seguro de produtos químicos e disponibilizar informações, em vez de realizar seus próprios testes sobre segurança de produtos químicos. Não realizou estudos ou testes independentes para determinar se o glifosato é ou não um carcinógeno provável, um fato que Bruxelas e a indústria de pesticidas lustraram rapidamente.
Em março de 2015, a Agência de Pesquisa sobre Câncer da OMS (IARC), que tem essa competência de pesquisa, classificou o glifosato como um “cancerígeno provável”.
Em outubro de 2015, antes do prazo de caducidade da licença, cerca de 47 organizações ambientais, de saúde e câncer, cientistas e médicos escreveram uma carta aberta à Comissária da Saúde da UE, Vytenis Andriukaitis, convidando a Comissão a proibir o glifosato enquanto aguarda uma avaliação científica completa. A avaliação que a Comissão da UE estava a utilizar foi fornecida pelo Instituto Federal Alemão de Avaliação de Risco (BfR) e baseou-se em estudos de segurança da indústria concedidos à BfR pela Monsanto e outras fontes da indústria.
Corrupção da UE e saúde humana
A determinação da “não carcinogenicidade” para o glifosato ao usar a ECHA foi uma aparente estratagema política pela corrupta comissão da UE para obter outro corpo “sim” para apoiar sua posição pró-glifosato, uma posição que beneficia apenas a Monsanto e outros agroquímicos produtores à custa da vida e da saúde humanas.
A fonte da Agência Europeia da Segurança Alimentar da UE (EFSA) e da Agência Europeia de Substâncias Químicas afirma que o glifosato não era cancerígeno, em contradição com a Agência Internacional de Pesquisa sobre Câncer (IARC) da OMS, é o Instituto Federal Alemão de Avaliação de Riscos (BfR) responsável na UE pela avaliação do glifosato para a UE.
De acordo com os regulamentos da UE declarados, uma substância deve ser considerada cancerígena se dois estudos de animais independentemente realizados mostrem uma maior incidência de tumor. No caso do glifosato, pelo menos sete em doze desses estudos de longo prazo encontraram uma maior incidência de tumor.
Um relatório do toxicologista alemão Dr. Peter Clausing descobriu que os órgãos da UE e o organismo alemão designado pela UE para avaliar a segurança do glifosato, o BfR alemão ignorou esses estudos relevantes. Clausing afirma: “A BfR não conseguiu reconhecer numerosas incidências tumorais significativas, devido à sua incapacidade de aplicar os testes estatísticos adequados estipulados pela OCDE e pela ECHA. A BfR baseou-se em testes estatísticos aplicados pela indústria … “E o relatório alemão BfR foi a base para as determinações posteriores de autorização da EFSA e agora da ECHA, os órgãos da UE encarregados de proteger a população de toxinas químicas perigosas. Alguém está sendo jogado por tolos por Bruxelas, mas as apostas envolvem muito mais em termos de saúde humana e até mesmo reprodução humana.
Disruptor de esperma?
As dimensões da exposição humana e animal às enormes quantidades de herbicidas à base de glifosato na cadeia alimentar mundial estão apenas começando a ser apreciadas. A razão é a enorme influência do lobby da indústria agroquímica em torno de empresas como a Monsanto, a Syngenta e a Bayer AG, que em breve será o dono da Monsanto. Eles até agora conseguiram usar seus recursos financeiros e seus recursos legais para distorcer os resultados dos testes e ganhar a aprovação regulamentar da Washington Environmental Protection Agency influenciada por Monsanto e da Food and Drug Administration.
A partir daí, espalhou-se para a Comissão da UE e agências relevantes como a EFSA e a Agência Europeia dos Produtos Químicos, apesar da rejeição popular esmagadora das culturas de OGM.
Um estudo recente publicado pelo Journal of Environmental Toxicology and Pharmacology – um estudo sem visibilidade na mídia convencional – soa o alarme sobre os efeitos da exposição humana a longo prazo ao glifosato para a produção saudável de esperma humano, um problema que está começando a ser motivo de grande alarme nos países ocidentais onde os herbicidas químicos e os pesticidas são utilizados em doses maciças pelos produtores agroindustriais.
O estudo, que definitivamente garante estudos de acompanhamento importantes, encontrou os efeitos de um herbicida baseado em glifosato após uma exposição de 8 dias de ratos adultos, incluindo
“Uma expressão significativa e diferencial da aromatase no testículo”. A aromatase é uma enzima responsável por um passo chave na biossíntese de estrogênios de acordo com a Wikipedia, encontrada entre outras localizações do corpo no cérebro e nas gônadas e é um fator importante no desenvolvimento sexual. Os autores concluíram que “a repetição das exposições deste herbicida poderia alterar a reprodução dos mamíferos”.
Atualmente existem testes amplos, independentes da Monsanto e de outras fontes corruptas da indústria, demonstrando um grau alarmante de que a exposição de espécies humanas e animais a herbicidas à base de glifosato ou herbicidas pode causar tumores de câncer, mas também pode ser prejudicial para a reprodução sexual humana, que é, como por exemplo no futuro da espécie humana.
Outros testes revelaram a presença de quantidades significativas de glifosato da pulverização de ervas daninhas em grandes porções da população nos Estados Unidos, onde o Monsanto Roundup e outros herbicidas à base de glifosato são usados em doses maciças na agricultura, bem como em jardins domésticos. Um estudo de amostras de urina de voluntários que buscam saber se eles tiveram exposição ao glifosato pela Universidade da Califórnia em San Francisco encontrou glifosato em 93% das amostras de urina testadas em um nível médio de 3,096 partes por bilhão (PPB). As crianças tiveram os níveis mais altos com uma média de 3.586 PPB. Os níveis mais altos de glifosato foram encontrados no oeste americano e no centro-oeste, o coração da agricultura do agronegócio dos EUA. O Projeto Detox, com sede nos EUA, que publicou o estudo, observa que “o glifosato nunca foi estudado por reguladores ou a indústria química em níveis que a população humana nos EUA está sendo exposta a menos de 3 mg/kg de peso corporal/dia. Este é um buraco enorme no processo de avaliação de risco para o glifosato, uma vez que a evidência sugere que baixos níveis do produto químico podem invadir hormônios até mais do que níveis elevados … muitos produtos químicos tóxicos têm, tanto ou mesmo mais, uma influência sobre nossa saúde em doses baixas – esses produtos químicos são conhecidos como hackers hormonais ou disruptores endócrinos.”
Não é isso que os defensores da eugenia, como Bill Gates, George Soros, Warren Buffett, a família Rockefeller e, mais recentemente, o Príncipe William da Grã-Bretanha estão torcendo? Desequilibrio do rebanho humano para que os ricos tenham mais espécies de vida selvagem?
Frederick Osborn, primeiro presidente do Conselho John D. Rockefeller III’s Population Council e membro fundador da American Eugenics Society, formulou o problema dos defensores da eugenia em torno de Rockefeller, pessoas que financiaram a pesquisa de eugenia nazista em Berlim, enfrentados depois os horrores do extermínio nazista, foram descobertos e suas experiências desumanas na eugenia de matar seres humanos inferiores, conforme definido pelo Terceiro Reich.
Em um artigo de 1956 na revista Eugenics Review, financiado por Rockefeller, “a própria palavra eugenia é desconsiderada em alguns lugares…”. Devemos nos perguntar, o que fizemos de errado? Nós quase todos matamos o movimento eugênico. “Osborn teve uma resposta pronta: as pessoas por algum motivo se recusaram a aceitar que fossem de “segunda classificação” em comparação com Osborn, Rockefeller, Sanger e sua “classe superior”. Como disse Osborn, “Não conseguimos levar em conta uma característica que é quase universal e é muito profunda na natureza humana. As pessoas simplesmente não estão dispostas a aceitar a idéia de que a base genética em que seu personagem foi formado é inferior e não deve ser repetida na próxima geração…. Eles não aceitam a ideia de que eles são, em geral, segunda classificação… “.
A recusa da Monsanto, uma empresa fundada na Primeira Guerra Mundial como parte da rede Rockefeller de fabricantes de produtos químicos da guerra, e que contabilizou um Rockefeller em sua placa até recentemente, para remover o Roundup baseado em glifosato, ou mesmo para permitir testes independentes de seus “segredos comerciais” que, por algumas estimativas, tornam o glifosato 2000% mais tóxico, tem mais a ver com essa longa agenda eqüitativa de Rockefeller de matar ou “abater” o rebanho humano do que com o lucro corporativo. O avô do príncipe William, o príncipe Philip, duque de Edimburgo, em uma entrevista em 1988 com uma agência de imprensa alemã, declarou: “No caso de eu reencarar, gostaria de retornar como um vírus mortal, a fim de contribuir com algo para resolver a superpopulação. “Hmmmmm …
Autor: F. William Engdahl
Traduzido para publicação em dinamicaglobal.wordpress.com
Fonte: Global Research.ca
Hello, my name is Jack Sparrow. I'm a 50 year old self-employed Pirate from the Caribbean.
I like your suggestions. thank you for sharing.
ResponderExcluir